Bijna alle tropische vogelsoorten weer te koop.

[Serinus]

Hallo,

Een bijkomend voordeel van de importstop en (dus) de hogere prijzen voor de vogels in kwestie; kopers van deze soorten zijn wat "voorzichtiger" met deze vogeltjes......
Dus, Mosje;

Als je ze koopt;daalt de prijs omdat de vraag minder word.
Doordat de prijs daalt;loont het niet meer om ze te vangen en het risico
te nemen ze hier heen te smokkelen.
Het is maar een hele kleine markt die super snel verzadigd is.

[Vinkie]

De vraag zou dan weer moeten zijn om hoeveel z.g. liefhebbers gaat het dan?
Je hebt een punt om te stellen dat vroeger al snel een vogel werd vervangen als er iets mee gebeurd. De kweek was meer bijzaak. Dat is momenteel een plus dat er nu moeite gedaan wordt om meer en meer soorten te kweken en ook met succes. Vraag is alleen zou dit vroeger niet zo zijn geweest? Wij vermoeden wel veel maar of het ook zo is?
Ik ben ook niet zo'n liefhebber die het fijn vind om juist 1 vogel te hebben voor bijv. de zang. Vogels moet je houden in een paar of groep. De vogel in kwestie fluit dan ook, alleen niet meer voor jou maar voor zijn vrouwtje.
Maar deze discussie is ook weer een onderdeel van het harmoniemodel. Praat met vogelhouders en informeer naar de definitie van vogelliefhebber. Eens kijken hoeveel verschillende meningen je krijgt.
De vraag is dan ook zijn vogels nu beter af door die importstop hier in het land?

[jelmertjuhh11]

Ik heb dat antwoord al verwacht. Maar dit is net zo'n utopie als dat, als er geen vogels worden gevangen dan gaat het goed met ze. Maar het zou mooi zijn om vanaf nu rustig te kunnen slapen omdat er geen inbreker meer rondloopt en dat er geen moorden gepleegd worden etc.
Nogmaals ik begrijp je uitgangs punt maar dat zal niet haalbaar zijn onder de huidige omstandigheden en het bewijs dient zich daarvoor al aan.

Natuurlijk is een utopie niet haalbaar. Maar u zegt nu eigenlijk, dat omdat enkelen de wet niet naleven, de rest de wet ook maar aan zijn of haar laars moet lappen?

@mosje: U zei: "Als je ze koopt;daalt de prijs omdat de vraag minder word"
Dit is natuurlijk precies andersom. Als je ze koopt wordt de vraag juist meer. Als niemand ze koopt wordt de vraag juist minder. U maakt een denkfout.

[Vinkie]

Natuurlijk is een utopie niet haalbaar. Maar u zegt nu eigenlijk, dat omdat enkelen de wet niet naleven, de rest de wet ook maar aan zijn of haar laars moet lappen?

Nee dat is wat men wil lezen maar niet wat er staat.
Laat ik het anders zeggen. Op de weg maak ik nagenoeg dagelijks mee dat er overtredingen begaan worden. Ik zeg dan wel eens was er nu maar politie of was ik maar van de politie. Maar ben ik niet en vervolg mijn weg. De keren daarop zie je het weer. Wat denk je dan. Zelf hou je je zo goed mogelijk aan de Wet. (rij soms wel eens te hard) En bij de vogels zie je het zelfde. Mensen die zich aan de Wet houden en anderen die de kantjes er van af lopen. Maar... moeten wij dan optreden als politie agent?
Daar hebben wij een prima apparaat voor. Wij moeten ernaar streven dat de vogels die onze zorg hebben en ook nodig hebben goed verzorgt worden. Dat er mee gekweekt wordt en dat toekomstige liefhebbers daar ook van kunnen genieten zonder eerst een bank te moeten beroven. Want het allemaal wel leuk en aardig om zaken te stellen dat het illegaal is en dat is ook wel zo maar de geschiedenis wijst anders uit. Maak je zaken duur dan gaat men andere wegen zoeken en men haalt het uit de illegaliteit.
De Wet dient ervoor om zaken ook te beschermen. Maar is de vogelstand verbeterd in diverse landen? Is de vogelgriep weg?
Ik denk dat men zaken moet veranderen aan de basis om tot een alles omvattende oplossing te komen en dat is denk ik ook een utopie.
Ik vind het dubbel als men op de stoel gaat zitten van de Wetgever of van het opsporingsapparaat. Daarvoor zijn andere wegen. Naar mijn gevoel is dit een forum dat er toe dient om informatie uit te wisselen en mensen meer kennis te laten op doen zodat men beter nog dan voorheen met de vogels kan omgaan. Dat het kweken van vogels wordt gepromoot. Kortom dat het nog beter met de vogels gaat. De vogel(s) blij en wij ook.

[Eduard V]

[Vinkie]

Eduard V

Hier kan ik mij helemaal in vinden. Ik heb weliswaar de oorlog niet meegemaakt maar hierover wel gelezen aangaande de wetgeving c.q. het ontstaan van de wetgeving inzake het houden van de wildzang.
Men krijgt een wet opgedrongen met als doel.... Nu na zoveel jaren later heeft de natuur schade opgelopen van het vangen? Ik durf gerust te stellen neen. Maar wel van het verder uitbreiden van dorpen en steden. Het verder ontbossen ten behoeve van industrie en ga zo maar door. En dan kijk ik nog niet een internationaal. Jaren terug en dat staat nog steeds op mijn netvlies want ook ik ben actief geweest binnen natuurbescherming en vogelwacht en de meest brede zin en werd eens geconfronteerd met een feit, dat een boer een drinkwater poel weg moest hebben inverband met stallen uitbreiding. Nu was het zo dat in die poel diverse salamander soorten en padden leefden. De plaatselijke natuur organisatie mocht niets ondernemen omdat de soort beschermd was. Weet men wel dat als men een pad oppakt dat men in feite strafbaar is? Men moet deze en andere beschermde dieren in het "ding" laten. Deze natuur organisatie wou deze dieren op een verantwoorde wijze verhuizen naar een andere poel. Maar dat mocht niet tenzij men een ontheffing had.
De poel is toen dicht gegooid en ik weet ook niet hoe het verder is afgelopen. Maar waar het hier om gaat is dat bepaalde regelgeving nou ook weer niet mee helpt om te beschermen.

[jelmertjuhh11]

[Vinkie]

Daarom twijfelde ik of ik wel of niet mee zou doen in die discussie. In principe heeft iedereen wel een stuk gelijk maar net niet helemaal.

[Ton Koek]

[Vinkie]

Ton

Je zegt > Feit is dat er onder de vogelhouders ook mensen zijn die vinden dat dit aangepakt zou moeten worden.< welke vogels houden dan deze liefhebbers?

[girlits]

Mischien diezelfde vogels ,waar ze tijdje terug veel meer voor hebben betaald en nu balen dat de nakweek in prijs kelderd.

mvg eddie

[casehulsebosch]

Utopia

Ingrid vertelde me net dat er op Facebook een quote stond dat als iedereen op aarde een joint zou roken we voor twee uur wereldvrede zouden hebben.
Zouden we dan toch in Utopia kunnen leven?

Dat er in Afrika vogels worden gevangen voor export kan ik na enige bezoeken daar best begrijpen. Vele groepen op dat continent hebben geen brood op de plank en hun enige prioriteit is eten. Afname voor deze vogels zal er altijd zijn want niet alle afname gebieden zijn zo "beschaafd" als Nederland.

Groet, Kees, Tauranga, Nieuw Zeeland.

[Ton Koek]

welke vogels houden dan deze liefhebbers?

Vooral soorten waarvan er voldoende gekweekt worden en dat al vele jaren, daar is geen import meer voor nodig.
Alle Australische soorten bijvoorbeeld die hier nu leven, zijn er al heel lang, dit geldt voor kleine en voor grotere vogels. Daarbij blijkt dat je ook zonder import een groot aantal soorten kunt behouden voor de avicultuur.

[Vinkie]

Dus.... beste Ton moeten het dan doen met een bepaalde groep vogels? Dat komt dan ook neer op slikken of stikken. Natuurlijk is dat een gegeven dat bekend is. Hieronder mag je de parkiet nemen en de kanarie en daarnaast nog tal van andere vogels die overigens best mooi zijn en ook interessant. Daarom probeer ik o.a. goulds en zebravinken te kweken. Nou kan je wel zeggen een mens is ook nooit tevreden, maar in dit gebied klopt dit in zekere zin ook wel.
De liefhebber die misschien jaren een bepaald soort heeft gekweekt wil weer eens wat anders. En dat wordt dan moeilijk.
Feit is dat wij regels hebben opgedrongen gekregen omdat men bang is voor het leegvangen van leefgebieden en wat al nog meer. Het tegengaan van ziekten o.a. de vogelgriep. Maar wat heeft het gebracht? Bij de Europese vogels was de illegaliteit niet uit te roeien. Uiteindelijk is er een oplossing bedacht maar is het een goeie? De prijzen zijn ophoog geschoten tot het onbetaalbare toe. Het heeft een verhoogde diefstal teweeg gebracht. Liefhebbers tussen haakjes flessen de boel door pleegouders het werk te laten doen om zoveel mogelijk jongen op stok te krijgen. Zowel bij Australische, Afrikaanse en bij Europese soorten. Aangeboden Europese vogels zitten stijf van de medicamenten (De goeien uitgezonderd) want zonder vallen de vogels om en dus minder inkomen.
Altijd zolang ik al vogels heb en dat is van 1970 af met wat onderbrekingen zijn er discussies geweest om de vogelliefhebberij te beperken. Deels werd gekeken naar de erbarmelijke omstandigheden van transporten en hoe vogels werden weg gevangen uit hun gebieden. Inmiddels is wel duidelijk geworden door de inzet van o.a. vliegtuigen dat die verliezen verminderd kunnen worden. Maar let wel, die verliezen zijn er niet alleen bij vogels maar wat dacht men van o.a. siervissen?
De mensen in de vangst gebieden werden beroofd van een bron van inkomsten zonder dat er wat anders tegenover staat. En ga zo maar door.
Maar vroeger proefde ik wel wat meer samenhang om een vuist te maken. Maar ook toen was er tweespalt. Net als nu ook.
Wil men het goed regelen en soorten ook daadwerkelijk in stand houden zal men het anders moeten organiseren. Dus ook meer vertrouwen moeten hebben in de vogelliefhebber en dat kweken van bedreigde soorten bijv. niet alleen voorbehouden aan bijv. dierentuinen.
Nu zijn de grenzen volgens de wet dicht. Is dat goed of niet? Voor de vogels of bepaalde vogels niet. Er kan immers geen vers bloed toegevoegd worden waardoor vogels dreigen uit te sterven. De wetgever zou eens na moeten denken of een versoepeling kan plaatsvinden zodat om de zoveel tijd toch importen toegestaan kunnen worden waardoor liefhebbers de gelegenheid kunnen krijgen hun vogelbestand te upgraden.
Maar een ding staat voor mij als een paal boven water. Als wij als groep vogelliefhebbers weer onderling de politieagent gaan spelen dan hebben wij weer eens een lachende derde om het zo te noemen en kunnen wij het op termijn wel vergeten.

[Vinkie]

Mischien diezelfde vogels ,waar ze tijdje terug veel meer voor hebben betaald en nu balen dat de nakweek in prijs kelderd.

mvg eddie

Ja hier ben ik ook wel bang voor. Maar de kern van de discussie in in wezen al heel oud en daar steekt meer achter.
Dat wat zij zegt dacht ik ook in eerste opwelling maar klopt niet helemaal met het beeld wat er momenteel is.