Een mening

[ele]

Van een paar jaar terug, maar misschien niet minder actueel:

https://petities.nl/petitions/verbod-op-het-houden-en-fokken-van-inheemse-beschermde-roofvogels/signatures?locale=en&page=12

Verbod op het houden en fokken van inheemse beschermde roofvogels
7512 signatures
- het houden/fokken van (inheemse) beschermde roofvogels draagt niet bij aan het in stand houden/uitbreiden van de populatie; - de mogelijkheid voor het houden van (inheemse) beschermde roofvogels leidt tot het risico van nestroof en tot onnodige stress en een structureel onwelzijn bij de vogels. De petitie is op 20 juni 2012 overhandigd aan staatssecretaris Bleker

Moeten of kunnen we hier iets mee?
Zouden we bijvoorbeeld meer aan voorlichting moeten doen? Al is er natuurlijk altijd de mogelijkheid om selectief te shoppen om ergens voor of tegen te zijn.

Wat mij o.a. op lijkt te vallen is dat er in verhouding meer vrouwen dan mannen deze petitie hebben ondertekend.

[rupicola]

Het betreft/betrof (ook in dit geval) een aantal goed klinkende stellingen, die echter bijzonder lastig waar te maken zijn, laat staan aantoonbaar kunnen worden gemaakt in een juridisch traject.

1. 'Het houden/fokken draagt niet bij aan instandhouding'. Dit is tot op zekere hoogte best een punt, maar kan niet in algemene zin worden gesteld. Het is immers ook niet onmogelijk!

2. 'risico van nestroof'. Overal en ik elke sector gebeurenzaken die niet mogen, dus ook dit is een punt, waarbij echter niet in algemene zin kan worden gelinkt naar de houderij en fokkers in het bijzonder. De handeling in kwestie is bovendien al strafbaar gesteld, dus wat is de toegevoegde waarde?

3. 'onnodige stress en structureel onwelzijn bij de vogels' dit is een pracht voorbeeld van een stelling vanuit een hoek alwaar men niet wordt gehinderd door kennis van zaken. Los van het feit dat ik tot op heden nog geen geloofwaardig onderzoek onder ogen heb gehad, waaruit dit zou blijken (ik hou me immer aanbevolen) stelt men middels de term 'structureel' dat de problematiek dus per definitie c.q. altijd en in elk geval speelt. Dit is niet nergens aantoonbaar gebleken, bovendien gezien bijvoorbeeld fokresultaten en gedragsmonitoring nogal ongeloofwaardig en kan derhalve als volstrekte onzin worden afgedaan.


Dat brengt mij op het punt van de initiatiefnemers van dergelijke petities en in bredere zin de lobbypartijen tegen de dierhouderij.

Men heeft over van alles een mening en dat is uiteraard prima, lovenswaardig zelfs, maar tegelijk beschikt men vanuit bedoelde hoek ook opvallend vaak over een aantal eigenschappen, die overigens wel naar enige structurele aard neigen.

Zodra men lucht krijgt van een of andere misstand, wordt dat vaker wel dan niet buitenproportioneel opgeblazen, en passant bevorderd tot algemene gang van zaken en voor het gemak ook meteen maar aan een gehele groep of zelfs sector opgehangen. Juridisch niet houdbaar.
Daarnaast schuwt men (wel aantoonbaar) niet om een verkeerde voorstelling van zaken te verspreiden, of een specifiek incident gedurende vele jaren of zelfs decennialang in te zetten voor eigen lobbyactiviteiten en campagnes. (voor het manipuleren van feiten en omstandigheden bestaat een leuke juridische term)
Bij diverse gelegenheden is gebleken dat het bedoelde fanatisme van dusdanige aard (kenmerken van extremisme zelfs) is gebleken dat er niet of nauwelijks kan worden onderhandeld hetgeen potentiele oplossingen eerder in de weg zit dat bevorderd.

Als iemand, die gedurende zijn hele leven altijd veel in het veld heeft vertoefd (en nog steeds), meen ik een redelijke indruk te hebben van wat er zich zo hier en daar afspeelt.
Daarnaast beschik ik over een netwerk met tal van professionele 'buiten' mensen uit diverse disciplines.
Ik kan u melden dat de visie vanuit deze/mijn hoek niet verder kan afwijken dat die van voornoemde fanaten.
Het heeft er alle schijn van dat deze fanaten de natuur door een soort Walt Disney bril aanschouwen, waarbij alle dieren zielsgelukkig door het idyllische bos huppelen en Reintje de vos een gezellig praatje maakt met broer konijn, en waarbij zij hetgeen zij aan natuurlijke processen nimmer zagen (of zelfs maar weet van hebben) uiteindelijk naar believen zelf invullen.
Getuige schier oneindig veel uitingen (w.o. gelukkig ook veel schriftelijk) kan worden gesteld dat het kenmerk 'over-emotionele natuurbeleving' veel voorkomt bij voornoemde fanaten. Doorgaans is dit bij de dames nog sterker ontwikkeld hetgeen de stand van het vrouwelijke geslacht binnen de lobbypartijen en tevens de verhouding ten aanzien van handtekeningen wel eens goed zou kunnen verklaren.

De vraag of we hier iets mee moeten?
Ach, dan kun je echt wel aan de gang blijven.
Misschien moet de kennis en kunde uiteindelijk maar op tafel komen voor een rechter . . .

[parakeetplaza]

[euphonia]

[Ton]

een beetje off topic, maar daarom mogen ze van mij alla direct uit de EU stappen.

een grote bodemloze geldverslindende put.

[ele]

Bedankt allemaal voor uw reacties. Persoonlijk kan ik me in/bij alle reacties goed vinden/iets bij voorstellen.
In het bijzonder die van Rupicola.
De opmerking "Misschien moet de kennis en kunde uiteindelijk maar op tafel komen voor een rechter . . ." is er zeker 1 welke in deze tijd (met veel roepers en schreeuwers met een mening) het overwegen waard lijkt te zijn.

[parakeetplaza]