killingfields van de lage landen

[Daniel]

Als er wolven in je bos zitten of zelfs in bewoond gebied dan ga jij ze niet zien. En tot nu toe zijn er ook in Duitsland geen incidenten geweest met wolven. In dit geval is het ook allemaal hearsay en ik zou zelfs betwijfelen of die kinderen echt wolven hebben gezien.

[Zwartkopje]

In luxemburg blies men toch ook heel hoog van de toren toen men lynxn uit wilde zetten. Ze zaten van alles opeten een gevaar zijn. Bleek dat ze al jaren uit zichzelf er naar toe waren gekomen.

Veel verhalen over predatoren zijn roodkapjesverhalen.

[Daniel]

Er is trouwens een wolf op de foto (bewegingscamera) gezet vorige week op een militair oefenterrein in Meppen. Zo'n 20 km van de Nederlandse grens.

[Tal]

Als er wolven in je bos zitten of zelfs in bewoond gebied dan ga jij ze niet zien. En tot nu toe zijn er ook in Duitsland geen incidenten geweest met wolven. In dit geval is het ook allemaal hearsay en ik zou zelfs betwijfelen of die kinderen echt wolven hebben gezien.

Dat is gissen en het artikel in twijfel trekken..
En of je ze ziet als ze in de bossen van Nederland lopen:
Vossen zag je vroeger ook eigenlijk niet in woonwijken maar hier lopen ze ook zo nu en dan door de straten.
En wolfen.. het ligt er maar aan of ze uit dat omheinde gebied weggaan en of ze elders genoeg te eten vinden, anders komen ze echt wel de bewoonde wereld in. Google maar eens.

[Daniel]

Wolven kunnen de bewoonde wereld intrekken (en doen dat ook in bepaalde gebieden). Maar dan nog ga jij ze niet zien. Een wolf is vele malen schuwer dan een vos.

[Broozie]

Om nog maar te zwijgen over het aantal schapen en kalveren die er zullen gedood worden. Voor veetelers komt er een enorm verlies aan.

[rupicola]

Kortom, we hebben in NL simpelweg de ruimte niet voor dit soort grappen.

Je kunt je zelfs afvragen of de definitie van 'natuur' eigenlijk nog wel opgaat voor alle 'snippers' in NL, die wij als zodanig hebben benoemd!
Die gebieden worden vroeg of laat immers per definitie 'beheerd' door de mens.
Dat moet ook wel want we hebben in ons land geen gebieden die echt volledig op eigen kracht kunnen gedijen.
Kleine processen gaan meestal wel aardig goed, maar alle grotere processen lopen steeds scheef en dienen vervolgens middels beheer te worden gecorrigeerd.
De daarbij gehanteerde methodiek is (m.i. volledig terecht) regelmatig punt van discussie, maar in een overbevolkt gebied als NL ontkom je gewoon niet aan beheer en is in feite geen plaats voor echte natuur.

[Berend R.K.]

maar in een overbevolkt gebied als NL ontkom je gewoon niet aan beheer en is in feite geen plaats voor echte natuur.

Zo is 't, we hebben hoogstens parken.

[Ben86]

Ja precies,
toch een stukje natuur op een normale manier.
Ik vind het wel mooi en bij overschot op normale /ouderwetse manier rechttrekken klaar.

Ziekte en andere rare dingen zit niemand op te wachten.

gr. Ben

[van Tuijl]

om even terug te komen op die 'snippers' natuur. de waddenzee, het grootste stuk "natuur" in Nederland is wel eens waar niet onaangetast. maar Hans, dit kan ik niet echt omschrijven als een snippertje 'natuur'

[Zwartkopje]

Ik denk niet dat de natuur naar bordjes en hekken kijkt. De bruikbare gebiedeen zijn veel groter dan alleen de natuurgebieden. Dat is hier niet zo en in andere landen idem.
Ook de misvatting dat het altijd de predatoren de regulators zijn van een populatie. Veel vaker is dat het voedselaanbod.
Bij het vaststellen van een nieuwe populatie (zoals je dat in de ovp) groeit eerst de populatie uit tot over het maximum. Daarna keldert hij waarna hij langzaam stabiliseert. Gewoon een natuurlijk fenomeen. Ondertussen natuurlijk niet bijvoeren of afschot doen want dan "snapt" de natuur het niet en komt er nooit een evenwicht.

[rupicola]

@ v Tuijl:

mijn aanduiding 'snippers' is uiteraard niet vastomlijnd en hierbij geldt steeds; het is maar waar je het mee vergelijkt.
Het waddengebied is voor NL begrippen groot te noemen.
Hier hebben 'we' wel geruime tijd (decennia) allerlei noodsprongen moeten uitvoeren b.v. om enige zeehondenpopulatie in het gebied te houden.
Verder is er in de wadden een ware diversiteit aan problematiek gaande, waardoor beheersmaatregelen dan wel onderzoektrajecten nodig zijn in verband met soortbehoud. Is dat 'natuur' of 'de natuur de natuur laten' dan?


@ Zwartkopje:

Voedselaanbod, verstoringsgraad en predatiedruk zijn belangrijke factoren.

Bijvoeren ontregelt in feite de natuurlijke processen en zou inderdaad ongewenst effect veroorzaken.
Punt is echter dat bij een volledig natuurlijk systeem, trekbewegingen op gang komen en de zwakke exemplaren geen ellenlange doodsstrijd door verhongering hoeven te ondergaan, maar voortijdig door grote predatoren worden gedood.
Die grote predatoren ontbreken (ruimte) en dan hoort die functie m.i. te worden overgenomen d.m.v. afschot.

De natuur houdt zich inderdaad niet aan menselijke begrenzingen. (bordjes afrasteringen)
Daar ligt precies mijn punt als het gaat om gebrek aan ruimte in NL!

Los van natuurlijke fluctuaties (golfbeweging per seizoen of meerjarig) denk ik toch iets anders over stabilisatie in een gebied als OVP.
De problematiek is namelijk niet nieuw, maar echt al vele jaren gaande, waarbij de vraag rijst of die stabilisatie wel plaats gaat vinden.
Tot op heden in ieder geval nog niet, waarbij dus discutabel wat te doen bij dit soort verschijnselen in 'gecontroleerde' natuur.

De natuur de natuur laten vind ik zoals eerder aangegeven eveneens discutabel. Dit soort beleid -niet bijvoeren/geen afschot- is op diverse plaatsen in NL (w.o. OVP) uitgeprobeerd, waarbij de resultaten niet altijd even rooskleurig waren.

en dan kom ik weer op ons chronisch gebrek aan ruimte in NL.
Als men op zondag de natuur in gaat wil iedereen graag hertjes zien.
Daar mag niet op worden geschoten, dat is zielig.
Jagers behoren derhalve niet tot de meest populaire bevolkingsgroep, maar degenen die wel eens reewild met leverbot (een ziekte die al gauw opduikt bij een hoge populatiedichtheid) heeft zien rondstruinen, of anderszins vergevorderde slachtoffers hebben gevonden denken doorgaans iets genuanceerder over afschot.

Degenen die zo'n leuk hertje van net even iets te dichtbij hebben gezien . . . . . - op de motorkap of door de voorruit . . .
of een keiler op de grill hebben gehad - denken er zeker anders over!

[ele]

mens - dier

Moeten wij dan ook ophouden met inzamelingen te doen voor de armoede in de derde wereld landen?
Daar komen MENSEN om van honger en dorst, als wij ze nu voedselhulp sturen, dan beginnen ze ook weer te kweken als de muizen en is de hongersnood nog groter en het sterftecijfer nog hoger. Is hier dan ook sprake van een natuurlijke selectie, nee toch.
Moeten we daar in het vervolg ook beter op letten en geen hulp meer bieden zoals het met de dieren gebeurd.

Deze link met "ongerief" bij mensen zou voor mij persoonlijk veel zwaarder wegen, al denk ik dat wij mensen de verantwoordelijkheid voor de dieren moeten nemen, zeker voor de dieren welke door mensen zijn beperkt in hun doen en laten.

Het woord "killingfields" in de titel vind ik persoonlijk te zwaar in relatie tot de betekenis van dit woord welke door mij als algemeen geldend werd aangenomen.
Overdrijven (respectvol bedoeld) is natuurlijk bedoeld om aandacht te krijgen voor het probleem.
Maar, wanneer ik bij google-afbeeldingen kijk naar de plaatjes die er te voorschijn komen vind ik het een te "beladen" woord in de relatie tot dit "probleem" (voor de 1 wel en de ander niet).
Die stapels met botten, schedels enz. .............., het zijn allemaal mensen geweest!


mvg. Eelke

[rupicola]

In reactie op een aan lokale politiek voorgelegde kwestie aangaande de 1200 (= ongeveer een kwart van wat er rondloopt) grote grazers, waarvan werd aangenomen dat deze dieren het voorjaar niet zouden halen en afgelopen winter om die reden moesten worden afgeschoten, meldt een eveneens lokale krant vandaag:

‘het experiment van Frans Vera met de grote grazers is koste wat het kost doorgezet en vervolgens mislukt ten koste van het oorspronkelijke beheer van de Oostvaardersplassen’

De verdere strekking van het verhaal is dat er door gebrek aan evenwicht ook op langere termijn afschot plaats zal moeten vinden, omdat het lange proces (van de honger laten omkomen) op steeds minder steun kan rekenen en er niet vanuit wordt gegaan dat er op enig moment een evenwicht zal ontstaan onder de huidige condities.

De PvdD is van mening dat een en ander opgelost kan worden door uitbreiding van het gebied.
Deze mening deel ik (althans in door PvdD aangegeven mate) niet, omdat dit (mits op zeer grote schaal . . . en daar is dus geen ruimte voor) slechts tot schaalvergroting van de problematiek zal leiden en zeker geen evenwicht zal brengen, dus ook geen oplossing!

[rupicola]

voor zover ik weet is dit het meest recente en dus momenteel geldende protocol.

http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/richtlijnen/2011/02/02/protocol-vroeg-reactief-beheer-oostvaardersplassen.html