Onderwerp Blue Bonnet in Onze Vogels

[HansvdWeerdhof]

Mag ik jullie mening eens peilen over de strekking en de toonzetting van het artikel over de Blue Bonnets dat in de nieuwe Onze Vogels is verschenen?

[Ton Koek]

Wat een schandalig stuk!
Het is niet eens ondertekend, erg laf ook nog dus.

Het verbaast me zeer dat zo'n persoonlijke aanval gepubliceerd wordt. Valt me bijzonder tegen van de redactie.

[Henk3]

B.B in o.v.

Nou die gedachtengang had ik er ook al over. Vooral dat er niet ondertekent was vindt ik in dit geval zeker zwak. Louis neemt zelf ook geen blad voor de mond maar ik denk dat dit stuk in deze context beter niet had geplaatst kunnen worden. Ik vond het teveel op de persoon gericht.

En wat vondt je er zelf van Hans?

[Birdmann_]

ik kan mij de reactie van de schijfer goed begrijpen, ik had denk ik ook zo gereageerd maar of ik dat in "onze vogels" had gedaan denk het niet

wat ik uit het stuk zie praat hij de eene keer op eigen mening en de ander keer op groeps mening ( maar daar kan ik mij in vergissen

birdmann_

[Birdfarm]

Ik kan mij helemaal vinden in het antwoord van Winterkoning.
En ik heb voor een beter overzicht het betreffende artikel van louis er ook bij gehaald (OV december 2006 blz. 419) daarbij kan ik niet zeggen dat het artikel vernietigend zou zijn. Louis geeft daar zijn mening, en ook een keurmeester moet een eigen mening mogen hebben. Maar zoals louis zelf daarin zelf al toegeeft zal een keurmeester toch volgens de standaard moeten blijven keuren.

De auteurs blijven verantwoordelijk voor de INHOUD van hun artikelen,door publicatie neemt de nbvv geen enkele verantwoordelijkheid op zich.

Dit geldt voor beide partijen, zowel louis als de auteur van betreffende artikel. En zolang er niet grievend of kwetsend word geschreven moet dit geplaatst kunnen worden, ondertekend of niet.
Hoge bomen vangen veel wind!
Hoe meer je schrijft, zoveel te meer weerstand kan je tegen komen. En louis wil nog weleens vergeten dat zijn mening daarbij niet alleen de enig juiste is.
De NBVV zijn we met zijn allen, nietwaar.

Greetzzz

[Serinus]

[HansvdWeerdhof]

En wat vondt je er zelf van Hans?

Ik ga niet op de inhoud van het stuk in, maar wel over de toonzetting er van, daar is maar 1 typering voor te geven: diep triest.
Maar het is nog triester dat de redactie van Onze Vogels en dus de NBvV zich leent voor dit soort wanstaltige stukjes tekst.
Ik heb er niks over te zeggen, maar dit stuk had zo nooit geplaatst mogen worden en als ik het wel voor het zeggen had dan werd degene die verantwoordelijk is voor het plaatsen van het artikel per direct onder curatele gesteld.
Je mag het gerust met elkaar oneens zijn, maar dit gaat een paar grenzen over, door een anonieme schrijver nog wel. Schandalig.

[dijkkamp]

dat het stuk anoniem geplaatst is of dat de naam van de schrijver is weg gevallen dat niet zo netjes dat klopt.

maar mischien is de schrijver het eigenlijk wel net zo zat als ik.
omdat je met vogels kweekt niet zijnde de wildkleur ben je een broodkweker.
en er gaat niets boven de wildkleur mag ik dat mischien zelf uitmaken

Ik vond het teveel op de persoon gericht.

wie heeft dat stuk toen geschreven dan.

[Birdmann_]

mischien is de schrijver het eigenlijk wel net zo zat als ik.
omdat je met vogels kweekt niet zijnde de wildkleur ben je een broodkweker.
en er gaat niets boven de wildkleur mag ik dat mischien zelf uitmaken

hellemaal mee eens ik vind het juist mooi dat er meedere kleurslagen zijn ik vind ook wel dat je moet oppassen met het zo maar wat doen.want dat komt de sport niet te goede maar als iemand jaren bezich is met het kweken en verbeteren dan hoor je dat niet afgekraakt te worden. net als ik al eerder zij kan me de reactie voor stellen maar dit hoort niet hellemaal in de ov

[Henk3]

wie heeft dat stuk toen geschreven dan.

Dat is zoals bekend Louis Polane natuurlijk, ook terecht dat er dan naar de schrijver toe gereageerd wordt maar of dat nu zo moet. En het is natuurlijk wel zo dat, wie kaats de bal kan terug verwachten. En wie zaait kan op den duur ook zijn oogst binnenhalen.

Ach het stuk wat Louis Polane schreef was zijn mening en wat er in onze vogels als reactie geschreven is, is ook een mening. Meer niet.

Er had in iedergeval onder het reactie-artikeltje gestaan moeten hebben dat de naam van de schrijver bij de redactie bekend was. En ik neem aan dat die daar zeker wel bekend zal zijn. Dus stuur met zijn allen ff een e-mail naar de redactie van Onze Vogels met het verzoek deze door te sturen naar de bewuste schrijver. Heeft ie mooi wat om in het weekend door te lezen. Niet teveel aandacht meer aan schenken zou ik denken.

Er is hier op het forum ook al eerder aandacht voor de mutatiekweek geweest. Zie de tread:

http://www.vogelcafe.nl/showthread.php?t=193

[Birdfarm]

maar dit stuk had zo nooit geplaatst mogen worden

We vieren binnenkort weer bevrijdingsdag, 1 van onze verworven rechten is vrijheid van meningsuiting, we zitten niet te wachten op censuur.
Louise kan uitdelen maar kan ook incasseren, het is aan louise om te antwoorden of niet.
Ik denk dat alles een beetje te veel opgeblazen word.

Greetzzz

[dijkkamp]

We vieren binnenkort weer bevrijdingsdag, 1 van onze verworven rechten is vrijheid van meningsuiting, we zitten niet te wachten op censuur.

klopt maar niet anoniem

[HansvdWeerdhof]

We vieren binnenkort weer bevrijdingsdag, 1 van onze verworven rechten is vrijheid van meningsuiting, we zitten niet te wachten op censuur.
Louise kan uitdelen maar kan ook incasseren, het is aan louise om te antwoorden of niet.
Ik denk dat alles een beetje te veel opgeblazen word.

Greetzzz

Bevrijdingsdag, meningsuiting, censuur, wat een belachelijk kromme vergelijking, ook een beetje in de trieste hoek dit, wat heeft de WO II met dit artikel in OV te maken?
Dus omdat in 1945 de Geallieerden Duitsland en Japan hebben verslagen mag iedereen alles en iedereen beledigen, belachelijk maken, afbranden, waar gaat dit over?

Daarnaast heet hij Louis en heet zij niet Louise.

Er is een verschil tussen vrijheid van meningsuiting en alles maar denken te kunnen zeggen. Vooral op deze laten we het voorzichtig zeggen vrij ongenuanceerde manier.
In de politiek hebben er ook nogal wat mensen last van dit gedrag, wellicht wat teveel hiernaar gekeken.
Discussie prima, maar wel op basis van argumenten en niet d.m.v. anoniem moddergooien
De toonzetting van dat anonieme stukje is er op gericht om een ander te beledigen en te beschadigen, eigenlijk wordt er in dit stuk iemand volledig afgebrand en dat de NBvV haar bondsblad daarvoor leent is naar mijn mening niet goed.
Daarnaast ook nog door iemand die zo flink is dat hij zijn naam niet onder het stuk zet.

Ik heb ook een hekel aan censuur, maar dit artikel had retour schrijver moeten gaan met de mededeling: de strekking van uw verhaal mag u uiten maar niet met deze toonzetting, herschrijf het zonder beledigingen en zonder in elke zin "meneer Polane" te noemen en dan zullen we bepalen of het dan wel geschikt is voor plaatsing.
Het is niet zo dat deze anonieme schrijver niet mag reageren op dit onderwerp maar het gaat om de manier waarop, want ja als je het stuk leest, echte argumenten noemt hij ook niet, wel komt een paar keer de term "geld" voorbij.
En aangezien de hele tegenwoordige maatschappij om "geld" draait, weten we nu ook wel wat de anonieme schrijver voor achterliggend argument heeft.

Heeft moderator Henk hier over nog wat te melden?
Komt er een excuus of een rectificatie ?
Wellicht kan de redactrice bij hem een visje gaan eten, zo ver wonen ze niet bij elkaar vandaan, dan kunnen ze misschien eens van gedachten wisselen hoe het nu verder moet. M.i. kun je dit niet geruisloos laten passeren.

[Birdmann_]

Heeft moderator Henk hier over nog wat te melden?

ben ook wel benieuwt wat moderater henk hier van vind.( hoort dit thuis in "onze vogels"

Komt er een excuus of een rectificatie ?

excuus/rectificatie van wie wil je die hebben hans van de schijver voor zijn niet echt gepaste stuk in de ov en het anoniem schrijfen of van de redactie voor het toelaten van dit stuk.

Birdmann_

[henk]