Genetisch angstig.

[Marx]

OK, dan probeer ik het nog een keer te begrijpen. Ik stel dat angst evt een genetische aanleg kan hebben in mijn eerste bericht. Dan lees ik van jou dit bericht:

Dat we alle onze genetische aanleg hebben dat kunnen we niet ontkennen, maar zijn we hier niet het genoom en de door de evolutie heen, meestal soorteigen, ontwikkelde instincten door elkaar aan het halen?

Er staat dus dat onze genen inderdaad zaken bepalen maar dat ik me evt vergis omdat ik het genoom (dwz het genetisch totaalpakket simpel gezegd ) verwar met soorteigen instincten die door de evolutie heen ontstaan zijn.

In mijn ogen zijn die ook genetisch overigens want anders waren ze niet tijdens de evolutie ontstaan.

Ik wil niet lullig doen maar als ik Uw opmerking niet goed begrepen heb is het dan niet handiger die nog een keer uit te leggen?
Wat is nu precies de reden om niet aan te mogen nemen dat het genetisch is?

[Dirk Van den Abeele]

Als we zien welke wetenschappelijke onderzoeken er de laatste decennia zijn uitgevoerd om het verband tussen het genoom, instincten, karaktereigenschappen enz te proberen begrijpen dan lijken me al deze veronderstellingen wel heel kort door de bocht

[Marx]

Als we zien welke wetenschappelijke onderzoeken er de laatste decennia zijn uitgevoerd om het verband tussen het genoom, instincten, karaktereigenschappen enz te proberen begrijpen dan lijken me al deze veronderstellingen wel heel kort door de bocht

Welke veronderstellingen? Dat angst een genetische component zou kunnen hebben? Dat lijkt mij persoonlijk helemaal niet kort door de bocht. Volgens mij is dat de definitie van domesticatie. En als je dus van de soort een gedomesticeerde soort wil maken zal je beginnen met selecteren op handelbaarheid. Daar zit absoluut een genetisch component aan. Het is niet voor niets dat de kleurkanarie een totaal ander temperament heeft dan zijn wilde voorvader als je deze samen in 1 nest laat opgroeien.

Kunt U iets meer verduidelijken en niet alleen heel brede uitspraken doen die toch insinueren dat ik ongelijk heb? Kijk, ik weet dat er over alle eigenschappen eeuwige nature vs nurture discussies en onderzoeken bestaan. Maar dat is veel te algemeen om een antwoord te zijn op deze specifieke vraag in mijn ogen. Zeker als het impliceert dat mijn gedachte niet kan kloppen zonder verder in te gaan op het waarom dan.

[Dirk Van den Abeele]

Ik heb een koppel Mozambiquesijzen die genetisch angst doorgeeft. ............. Maar nee, dus in mijn ogen bestaat er genetische aanleg voor vluchtgedrag.

Die overgelegde heeft ook stiefbroers en/of zussen die dus wel tam zijn. Die jongen kan ik gewoon oppakken. Dat ene overgelegde jong fladdert wild en is niet te benaderen. Ik heb al een "wilde" aan een "tamme" gekoppeld zitten. Die wilde is een zoon van dat wilde koppel maar dan van vorig jaar. Hij heeft echter slechts 1 jong gehad en dat breng ik nu met de hand groot. Er komt wel weer een nieuw nest aan dus die kan ik vergelijken. Dan heb je dus 1 "wilde" uit de wilde lijn x een hele rustige onverwante tamme pop. Ben eigenlijk ook wel benieuwd wat er dan gebeurd.

Welke veronderstellingen? Dat angst een genetische component zou kunnen hebben? Kunt U iets meer verduidelijken en niet alleen heel brede uitspraken doen die toch insinueren dat ik ongelijk heb........... Zeker als het impliceert dat mijn gedachte niet kan kloppen zonder verder in te gaan op het waarom dan.

Beste zoals u zelf kunt lezen bent u gestart met het bericht 'genetische angst', iets wat nog nooit wetenschappelijk bewezen is dat dit bestaat. Er is waarschijnlijk een genetische aanleg voor alles, dat klopt, maar hier reikt de huidige kennis nog niet ver genoeg om dat te onderschrijven. Toch geeft u zelf aan in dit eerste bericht dat u gelooft dat deze genetische aanleg bestaat. U lijkt me hier nog vrij zeker van uw zaak.
In de tweede quote geeft u aan dat u zelf proefparingen gaat uitvoeren met een "wilde" en een "tamme", iets wat misschien wel interessant is, maar u zeker geen antwoord zal geven op uw vraag.

Ik geef daarom enkel aan dat er veel meer aan de basis van angst ligt en dat men al deze zaken niet zomaar op een hoop kan gooien. Ik vraag me dan ook af of we niet alles door elkaar aan het halen zijn. Het is al langer geweten dat er (nog) geen directe link kan gelegd worden tussen genoom en angst (of instincten enz), er is waarschijnlijk veel meer bij betrokken dan wij ons nu kunnen voorstellen. Zelfs zoveel dat wetenschappers er tot nu toe nog geen sluitend antwoord op kunnen verzinnen. Zowel genetica als evolutie zijn domeinen waar nog maar heel weinig over geweten is. Dus als alles zo eenvoudig te bewijzen is als u het nu tracht aan te geven dan lijkt met dat gewoon te simplistisch. Vandaar mijn opmerking dat dit heel kort door de bocht is.

De derde quote wordt nu nog interessanter, daar geeft u nu aan dat angst een genetische component zou kunnen hebben (toch twijfel) maar ergert u zich eigenlijk meer aan het feit dat ik wel eens zou kunnen veronderstellen uw redenering wel eens verkeerd zou kunnen zijn.

Beste, als mensen zelfs nog niet in staat zijn bij bepaalde zaken iets dieper in de materie te graven, zaken eens te bekijken vanuit een ander standpunt en naar argumenten te luisteren zonder in de aanval te gaan en zonder te concluderen dat "men verkeerd" is, dan vraag ik mij af wat het nut van deze fora is? Ikzelf weiger in te gaan op welles niets spelletjes
Ik geef niet aan dat u verkeerd bent, ik geef enkel aan dat eigenlijk niemand

[winterkoning]

jammer

lap en weer 1 iemand met een ontiegelijke know how "weggejaagd".
jammer
Dirk zou je omwille van andere mensen , je getrokken conclusie willen herzien? zodat ook zij veel van jouw kunnen leren als dat ik gedaan heb van jouw.
mvg

ps : maar ik begrijp het wel als je vasthoud aan je getrokken conclusie.

[gerard 6]

Gatver

Tja ik wou net 5 min. terug ook al hierop reageren.
Marx kun jij ook wel eens een weerwoord hebben zonder direct je gelijk te moeten hebben.

Dirk Van den Abeele heeft een ongelofelijke kennis over dit soort zaken en is een aanwinst voor dit forum.
Maar zoals altijd moet Marx weer zijn gelijk en hup weer iemand verdwenen met enorm veel kennis.
Bezoek eens Dirk Van den Abeele zijn website en misschien snap je waarom deze man tegen je ingaat. Hij weet waar die het over heeft.

Wederom bedankt en weer een goede score Marx.

En ik wou al niet reageren op deze topic

[Henk3]

Beste Dirk,

ik ben niet de allerslimste die hier komt maar ik vind wel dat u de handdoek wel heel snel in de ring gooit. Zou ik niet doen. Het kan toch gewoon dat iemand je antwoorden niet goed kan plaatsen? Erbij gezegd dat ik helemaal weinig kennis van dergelijke zaken heb. Maar dat neemt niet weg dat ik het wel graag even door wil lezen en er zo toch wat van op kan steken. Immers als iets niet helemaal duidelijk overkomt is het toch niet zo heel erg om daar iets meer op in te gaan? Maar ja wie ben ik, ik heb er geen kaas van gegeten.
Ik hoop dat u toch gewoon blijft posten hier.

[Marx]

Ik heb geen idee waar de Heer van Abeele aanstoot aan neemt aangezien ik slechts vroeg om verduidelijking van zijn punt omdat hij zegt dat ik de zaken verkeerd zie? Dat blijkt hij in de laatste reactie niet te vinden en dus was dat onduidelijk. Waarom mag ik niet om verduidelijking vragen?

[Marx]

Jammer. Waarom zo snel uit het lood geslagen zijn? Ik ben ook wetenschapper en toevallig ook net in het gebied waarin U werkt. Dat ik iets anders vind wil niet zeggen dat ik dat niet kan beargumenteren. Het enige wat ik vroeg was een duidelijkere uitleg en volgens mij is daar niks verkeerd aan maar is dat alleen maar goed. Verklaart U eens hoe het kan dat een vogelstam angstig kan zijn itt een stam van dezelfde soort die dat niet is onder dezelfde omstandigheden. Dat was waar ik om vroeg en daar is niks mis mee lijkt mij. Men kan toch als mens tot mens een gesprek hebben?

Mijn mond is nu gesnoerd met een vertrek. Dat vind ik een overtrokken en oneerlijke reactie op wat ik schreef. Dat Gerard en Winterkoning het daar mee oneens zijn verbaast mij natuurlijk niks. Ik had niet anders verwacht.

Vraag anders een definitieve ban voor mij aan heren? Is dat niks?

[winterkoning]

marx ,hou nu eens je eigen een spiegel voor.
lees nu gewoon eens terug in al jouw berichten,en zie met hoeveel mensen jij nu al een "akkefietje"hebt gehad op dit forum.................
neem eens wat tijd tot bezinning a.u.b.

en wat Dirk betreft ,dat is gewoon jammer en zoals ik al schreef dat ik het wel begreep
want marx ,jij jaagt hem niet weg (echt niet) maar die man heeft gewoon geen tijd om diverse onzinnige dingen te gaan volgen of breed uit te moeten leggen als een tegenpartij het niet snapt,hij heeft in jouw geval dingen uitgelegd ,hoe hij het ziet en dan is de "kous" gewoon af.

en dan is het dus het wijste ding om te doen je zelf terug te trekken ,want die man kan wel beter zijn tijd gebruiken dan zich telkens te moeten gaan verdedigen of uit te leggen van wat hij nu precies bedoeld.

maar jij kan of wil het niet snappen( zijn

[Marx]

marx ,hou nu eens je eigen een spiegel voor.
lees nu gewoon eens terug in al jouw berichten,en zie met hoeveel mensen jij nu al een "akkefietje"hebt gehad op dit forum.................
neem eens wat tijd tot bezinning a.u.b.

en wat Dirk betreft ,dat is gewoon jammer en zoals ik al schreef dat ik het wel begreep
want marx ,jij jaagt hem niet weg (echt niet)

[winterkoning]

beste marx
jij hebt echt een verkeerd beeld van mij,

geloof me nu maar (en dat heb ik je nu al eerder verteld), ik heb geen afkeer naar jouw toe (jouw als persoon),want dat is onmogelijk want ik heb je nog nooit ontmoet dus...........denk eens na a.u.b.,ik maak je niet "zwart"buiten het forum om etc etc en weet je waarom niet ?
in mijn ogen doe jij er helemaal niet toe,jij ben in mijn ogen echt niet belangrijk ofzo en dat ik het dus buiten het forum het belangrijk genoeg vindt om het over jouw te moeten hebben of dat ik ermee zit wat jij zegt hier op het forum.( nee echt niet,is nietszeggend voor mij).
maar wederom lees je het weer verkeerd,lees je eigen berichten nu maar eens door en schrik niet te hard,van de algemene "weerstand"die er hier heerst tegen de alles en altijd beter wetende marx her en der in allewel een gemis is voor dit forum omdat dat nu wel een man is waarvan men kan leren.

ps , en nu ga jij weer komen dat ik berichten weghaald of teksten aanpast etc. je hebt gelijk totdat het tegendeel weer bewezen word door de "tjoepman"

want ja je hoeft geen marx te heten om dit te kunnen voorzien.

[Marx]

beste marx
jij hebt echt een verkeerd beeld van mij,

geloof me nu maar (en dat heb ik je nu al eerder verteld), ik heb geen afkeer naar jouw toe (jouw als persoon),want dat is onmogelijk want ik heb je nog nooit ontmoet dus...........denk eens na a.u.b.,ik maak je niet "zwart"buiten het forum om etc etc en weet je waarom niet ?
in mijn ogen doe jij er helemaal niet toe,jij ben in mijn ogen echt niet belangrijk ofzo en dat ik het dus buiten het forum het belangrijk genoeg vindt om het over jouw te moeten hebben of dat ik ermee zit wat jij zegt hier op het forum.( nee echt niet,is nietszeggend voor mij).
maar wederom lees je het weer verkeerd,lees je eigen berichten nu maar eens door en schrik niet te hard,van de algemene "weerstand"die er hier heerst tegen de alles en altijd beter wetende marx her en der in allewel een gemis is voor dit forum omdat dat nu wel een man is waarvan men kan leren.

ps , en nu ga jij weer komen dat ik berichten weghaald of teksten aanpast etc. je hebt gelijk totdat het tegendeel weer bewezen word door de "tjoepman"

want ja je hoeft geen marx te heten om dit te kunnen voorzien.

Veel teveel aandacht......

[wout.w]

[Marx]

Eens kijken hoe relaxed het hier wordt zonder mij.