Tweet
hoever moeten familieleden uit elkaar liggen voor de kweek.
-
-
Elk heeft er zijn mening over maar strikt theoretisch zijn kweekvogels best 100% onverwant. Dat alleen al om te vermijden dat bepaalde factoren onverwachts de kop zouden opsteken. Toch wordt er in de meeste gevallen met 'lijnenteelt' gewerkt en dat betekent dan dat er toch een zekere graad van inteelt is. Dat deze inteelt na jaren zijn tol eist hoeft eigenlijk niet gezegd. Er zijn al bewijzen genoeg te vinden in de vogelliefhebberij. -
ik stel deze vraag omdat er van sommige vogels nog maar weinig zijn in gevangenschap en dat je met kopen en ruilen mischien wel ooit een ver neefje of nichtje van een van je andere vogels koopt.Opmerking
-
Er zijn ook veel bewijzen te vinden die op het tegendeel van deze stelling wijzen...Oorspronkelijk geplaatst door Dirk Van den AbeeleOpmerking
-
ben ik niet helemaal met je eens om een goede stam op te bouwen kan men 4 x kruisen binnen de familie om de zelfde eigeschappen te krijgen als de vogels waar men mee begonnen is ,maar er hoeft maar wat mis te gaan bv dood vogel,dan kan men weer opnieuw beginnen.En dat het niet goed gaat,Oorspronkelijk geplaatst door Robin
kijk maar eens in oude kerkdorpen, waar het geld in de familie moest blijven ,daar trouwden vroeger vaak neven en nichten met elkaar met als gevolg dat er regelmatig kinderen werden geboren met een handicap,gebeurt dit bij de vogels dan kun je die opruimen maar met mensen kan dat GELUKKIG niet.
m.vr.gr. Harrym.vr.gr. HarryOpmerking
-
Gebbinkjes,
Onder "Overige Berichten" en dan onder het kopje Inteelt staat op dit forum een interessante discussie over dit onderwerp. Vele voors en tegens komen aan de orde...
(Is inmiddels verplaatst naar "Erfelijkheid". RobK)Opmerking
-
Oorspronkelijk geplaatst door RobinOpmerking
-
Beste Dirk,
Noem mij eens enkele vogelsoorten die door inteelt zijn uitgestorven
Opmerking
-
De rest mag elk voor zichzelf bekijken.- De biodiversiteit van enorm veel soorten komt in de loop van de geschiedenis inderdaad in gevaar. Momenteel zijn de panda en de cheetah de twee voorbeelden die regelmatig het nieuws halen/in de belangstelling komen. Maar er zijn genoeg andere.
- Meestal ligt een "spontaan opgetreden" genetische flessenhals aan de basis van verarming van genotypische variabiliteit van de soort in kwestie. Op termijn zijn er slechts 2 opties : laten uitsterven of uitkruisen met aanverwante soorten.
- De vaststelling is dat lichtzinnige opmerkingen dienaangaande, meerbepaald in relatie tot incestueuze neigingen binnen de vogelsport, altijd hun kleine redenen hebben.
______________________________
Technische info voor gouldkwekers
http://natuurgould.blogspot.be/
http://natuurgould.be/Opmerking
- De biodiversiteit van enorm veel soorten komt in de loop van de geschiedenis inderdaad in gevaar. Momenteel zijn de panda en de cheetah de twee voorbeelden die regelmatig het nieuws halen/in de belangstelling komen. Maar er zijn genoeg andere.
-
Natuurlijk is onverwant kweken het best, echter op genetisch terrein zie je heel veel ontwikkelingen.
En niet alleen daar maar in de hele wetenschap, veel van wat we dachten te weten, blijkt soms net even anders te liggen. De uitkomsten 2+3 is 5 echter 1+4 levert ook 5. Zien we algemeen dat veel 2+3=5 dan wil dat niet zeggen dat 1+4 geen goede uitslag oplevert.
Wat ik bedoel te zeggen is dat beroepsdeformatie natuurlijk zeer wel mogelijk is
ZOiets gebeurde ook in de jaren 60. cheeta's kweken ging slecht. Als men echter de gangbare selectie toepaste. Gezond lijkende dieren bij elkaar zette leverde slecht resultaat op. Toen bekeek men het sperma. Wat bleek het sperma van de scharminkeltjes bleek veel verieler dan die van de, uit menselijk oogpunt, mooie, krachtige dieren.
Als je dus voorbeelden aanhaalt uit bijv. de kanariekweek en lijnenteelt en dat dat problemen heeft opgeleverd, Tja. dan vergelijk je dus appels en peren. De kweker keek niet in eerste instantie op gezondheid maar naar kleur etc.
Denk verder maar eens aan de ontwikkeling van het formaat. Groot is goed.. IS dat zo?? toch zie je bij advertenties en shows vaak complimenten als het formaat goed is.
Etc etc.Opmerking
-
[QUOTE=Lester Lievens;73175][INDENT][LIST]Opmerking
-
Ja Zwartkopje,Oorspronkelijk geplaatst door Zwartkopje
Interessant is inderdaad dat de grootte van een vogel of ander dier vaak als zaligmakend wordt beschouwd. Groot is goed, groot is mooi. De neiging bestaat dan ook om almaar grotere vogels te gaan fokken, zoals je prachtig kunt zien op tentoonstellingen. Als je zo'n tentoongestelde goudvink of grasparkiet dan vergelijkt met een echte wilde vogel dan ga je je wel bepaalde dingen afvragen. Waarom is men is blijkbaar heel vaak gefixeerd op het uiterlijk en minder vaak op andere eigenschappen zoals een lange levensduur, ziektebestendigheid of snelle voortplanting?Opmerking
-
Ik ben sowieso absoluut geen voorstander van zo groot mogelijk. Ik heb nog nooit een groot formaat zebravink of grasparkiet gezien die er echt goed aan toe was. Maargoed, dat was mijn korte bijdrage voor nu even
Opmerking
-
Oorspronkelijk geplaatst door ZwartkopjeOpmerking
-
Dirk. Als je goed leest zie je dat ik het helemaal niet propageer. Waar ik op doel is dat het, zoals veel dingen, misschien minder zwart is dan men altijd heeft gedacht.
Kun je het voorkomen, dan moet je het doen.
Graag dan ook alles juist aanhalen. Dit was in het kader van de cheeta's. Mooie dieren hadden sperma met zwakke zaadcellen, die komen dus nergens.Je kan inderdaad gaan selecteren op de meest krachtige zaadcellen, op die manier heb je inderdaad meer kans op jongen, maar of dat veel aan het genotype zal veranderen is ook maar de vraag.
Trouwens "krachtig" zaad levert niet meer jongen op als er niet meer eicellen zijn om te bevruchten
Opmerking
Opmerking